September 8th, 2014

Oswald_lh

Перечитал "Эру Милосердия" Вайнеров...

nagan.10

В выхи был в гостях, где наткнулся на аналоговое издание "Эры Милосердия", 1976 года выпуска, которое с удовольствием перечитал. И обратил внимание на ряд совершенно упущенных мною ранее особенностей данного произведения.

Во-первых, я понял, что восприятие книги ранее сильно деформировалось образами, сформированными фильмом Говорухина, который хоть и прекрасен своей низкобюджетной постановкой и блистательными актерами, но все-таки остается телевизионным фильмом. Высоцкий, будучи гениальным поэтом, был весьма слабым актером и играл исключительно самого себя - брутальную, харизматичную и энергичную сорокапятилетнюю звезду. Жеглов же был 25-летним, невзрачным на первый взгляд, невероятно самовлюбленным и трудолюбивым садистом-социопатом, с блестящим пониманием прикладной человеческой психологии. Жеглов по книге должен был быть похожим на молодого Бенедикта Камбербэтча из "Шерлока", с поправкой на приметы времени. Про наивного "Павку Корчагина" в исполнении Конкина и говорить плохо не нужно - из него тогда фронтовик, как сейчас - комсомолец, но тем не менее, 22-летний командир разведроты это кто угодно, только не Конкин. Ни тогда, ни сейчас. Возможно кто-то типа Евгения Ткачука или Алексея Чадова - короче, ребята не старше 30 лет могли бы сыграть - не слащавого лейтенантика, а реального молодого дембеля, способного закатить гранату под стол. А так, кино сформировало картинку из кинозвезд 1980х годов, не смотря на то, что первоначально это было произведение про молодых пацанов, типа "Бумера", если хотите - то есть, мир в котором никто не хочет умирать, каждый считает, что его ждет прекрасная, долгая жизнь, а это, в силу обстоятельств, было сильно не так.

Во-вторых, книжка таки жестче и реалистичнее, чем кино. В фильме практически совершенно упущена агентурная работа оперов, собственно то, на чем основан успех любой операции, будь то засада на Ручечника или разработка Шкандыбина. Да, Высоцкий в кино красиво беседует с Копченым и Кирпичом, но там диалоги, блестящие, но диалоги, а в книге становится понятна вся подоплека комбинаций, от начала, до конца. Плюс послевоенный голод. Любой человек, заставший лично 1945-1949 годы, первое о чем вспомнит, о том что ели и где доставали. Это было сложнее, чем платить ипотеку сегодня. В кино, вопрос аккуратно обойден. В книге нет.

В общем, вывод, который я сделал после осмысленного, а не по диагонали, как раньше, прочтения произведения Вайнеров - в идеальном мире это был бы прекрасный кандидат на экранизацию в полном метре. Причем, чтобы не тревожить память Высоцкого, Евстигнеева, Абдулова - не нужно даже привязываться к повторению послевоенного времени. Описываемые события, методы, люди вполне переносятся в наши дни - имхо ничуть не хуже история была бы, если бы по ней сделали фильм про относительность добра и зла в таком вопросе, как борьба с орг.преступностью.